ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-ЭС15-16810

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

24 декабря 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Тимура Валерьевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2015 по делу № А51-26757/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее – ОАО «ДВГСК»), 

 

установил:

Маслов Т.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «ДВГСК» банкротом, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 277 021,50 руб. основного долга, утверждении арбитражным управляющим должника Проскуренко Александра Васильевича.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу о банкротстве ОАО «ДВГСК» прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 определение от 15.05.2015 отменено, заявление Маслова Т.В. признано обоснованным, его требования предпринимателя в сумме 1 277 021,50 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ОАО «ДВГСК» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 отменено, в силе оставлено определение суда первой инстанции от 15.05.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Маслов Т.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из судебных актов усматривается, что спор между сторонами фактически возник по поводу применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих очередность погашения требований по денежным обязательствам.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции указал, что проценты, предусмотренные соглашением о порядке уплаты задолженности от 18.07.2011, начисленные как до, так и после принятия решения Арбитражным судом Приморского края от 04.03.2013 по делу № А51-26106/2012, фактически являются платой за кредит и потому были погашены перед суммой основного долга.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 и оставляя в силе определение от 15.05.2015, суд округа квалифицировал спорные проценты как меру ответственности за неисполнение условий соглашения от 18.07.2011.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 информационного письма от 20.10.2010 № 141) статьей 319 ГК РФ не регулируется очередность погашения задолженности по требованиям, вытекающим из гражданско-правовой ответственности. В связи с этим суд округа указал исходил из того, что ОАО «ДВГСК» в первую очередь погасило задолженность перед предпринимателем по основному долгу, что в силу положений статей 4, 6 и 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» делает невозможным признание требования Маслова Т.В. обоснованным и введение процедуры наблюдения.

Основания не согласиться с выводами судов первой инстанции и округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Маслову Тимуру Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Самуйлов С.В.