ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-19980(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2026 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2025 года по делу № А81-733/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратился АКБ «Пересвет» (ПАО) с уточненным заявлением о признании обязательств перед банком в размере 2 863 957 322 рублей 03 копеек общими для должника и его супруги ФИО3  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2025 заявление банка удовлетворено, задолженность перед банком признана общим обязательством супругов ФИО4.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления банка отказано.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17 октября 2025 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  

принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, учитывая характер обязательств должника, пришел к выводу о непредставлении банком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, достаточных для признания долга общим обязательством должника и его бывшей супруги.  

Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина