ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС18-22002

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (Севастополь) на  решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2019, постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2019 по делу   № А84-1718/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), к государственному предприятию «Совхоз-завод имени  Полины Осипенко» (далее – Предприятие), государственному унитарному  предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение  «Севастопольский винодельческий завод», государственному унитарному  предприятию Севастополя «Пансионаты Севастополя» (далее – Пансионат) о  признании действительным дополнительного соглашения от 27.02.2014 к  договору от 01.12.1994 аренды государственного имущества, заключенного  Обществом и Предприятием.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  (далее – Департамент), Правительство Севастополя.  

Арбитражный суд города Севастополя решением от 04.12.2017 в иске  отказал.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от 27.03.2018  отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск Общества,  заявленный к Пансионату, отказал в иске к Предприятию и Объединению.  

Арбитражный суд Центрального округа от 08.10.2018 отменил указанные  судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Севастополя.  

Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.12.2018  отказал Обществу в передаче кассационной жалобы на постановление  окружного суда от 08.10.2018 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Севастополя  определением от 23.11.2018 в порядке статьи 48 АПК РФ заменил ответчика  Пансионат на Департамент, привлек Пансионат к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Арбитражный суд города Севастополя решением от 04.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 02.08.2019, прекратил производство по делу в части требований, заявленных  к Предприятию, в удовлетворении остальной части иска отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  

руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014  

 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики  Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 166-168  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 228 Гражданского  кодекса Украины, статьей 287 Хозяйственного кодекса Украины, Законом  Украины от 10.04.1992  № 2269-XII «Об аренде государственного и  коммунального имущества», Законами города Севастополя от 24.04.2014  

 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определения  порядка инвентаризации и распоряжения собственностью года Севастополя» и  от 25.07.2014  № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и  земельных отношений на 6 территории города Севастополя», постановлением  Правительства Севастополя от 25.06.2014  № 92 «Об утверждении Порядка  создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных  предприятий и учреждений города Севастополя», разъяснениями,  изложенными в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего хозяйственного  суда Украины от 29.05.2013  № 12 «О некоторых вопросах практики  применения законодательства об аренде (найме) имущества», в пункте 18  постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009  № 9  

«О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок  недействительными», в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего  хозяйственного суда Украины от 29.05.2013  № 11 «О некоторых вопросах  признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными», приняв во  внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при  рассмотрении дел  № А84-1509/2015 и А84-1509/2015, пришли к выводам о  наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований,  заявленных к Предприятию, в связи с его ликвидацией, и об отсутствии  оснований для удовлетворения иска Общества, заявленного к другим  ответчикам. 

Суды исходили из следующего: Предприятие, на праве хозяйственного  ведения которого находилось государственное имущество, передало его  Обществу в аренду на основании договора от 01.12.1994, срок действия  которого был продлен сторонами дополнительным соглашением от 27.02.2014;  при этом общая площадь имущества, переданного Предприятием Обществу,  превышала 200 кв.м (6651,8 кв.м), поэтому продление договора на основании  действовавшего в период заключения дополнительного соглашения от  27.02.2014 законодательства Украины было возможно только с согласия Фонда  государственного имущества Украины; ввиду того, что соглашение  

от 27.02.2014 заключено Обществом и Предприятие в отсутствие указанного  согласия, данное дополнительное соглашение не может быть признано  соответствующим закону и действующим; с момента приятия в Российскую  Федерацию Республики Крым спорное имущество является собственностью  «Города Севастополя»; поскольку определением Арбитражного суда города  Севастополя от 22.01.2018 по делу  № А84-1509/2015 в отношении Предприятия  

завершено конкурсное производство, требования заявленные к нему, подлежат  прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью 

«Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева