ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-19941

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркос Элка» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2019 по делу Арбитражного суда Калужской области № А23-6643/2018, 

 

установил:

акционерное общество «Калугаприбор» (г. Калуга) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркос Элка» (г. Москва, далее – общество «Аркос Элка») об обязании безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору от 17.03.2017 № КС-17/226, а именно: восстановить работоспособность блока UACD-A P/N СС109168051 путем ремонта, а в случае невозможности проведения ремонта осуществить его замену на новый блок, а также о взыскании неустойки в размере 7 325 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 22.03.2019 решение от 26.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 

В кассационной жалобе общество «Аркос Элка» просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования пунктов 4.3 и 4.6 договора, положений статей 165.1, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку  представленным истцом доказательствам в подтверждение сложившейся между сторонами практики ведения деловой переписки и содержанию представленной электронной переписки.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель  при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аркос Элка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.