79005_1619256

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-13165 (30-33)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июня 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.02.2021 по делу  № А40-31510/15 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Судостроительный  Банк» (далее – банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8,  ФИО4, ФИО9 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 27 326 234 300 руб. 

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020  определение от 04.03.2020 отменено, к субсидиарной ответственности  привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9 в размере  27 326 234 300 руб. 

Суд округа постановлением от 08.10.2020 отменил постановление  от 08.10.2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО9 и ФИО8, в отмененной части обособленный спор  

направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части  постановление оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 просят  отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с  существенным нарушением судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя требования в части привлечения к ответственности в том  числе ФИО2 (председателя правления), ФИО5, ФИО4,  ФИО3 (членов правления), суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, исходил из доказанности всей совокупности  условий для взыскания убытков с контролирующих должника лиц. Судом  установлено нарушение упомянутыми лицами банковского законодательства и  внутренних положений банка при предоставлении заведомо невозвратных  кредитов лицам без ликвидного обеспечения, замещения в активах банка  ликвидной ссудной задолженности и принадлежащих банку паев ЗПТИФн  «Март Риэлти» фактически отсутствующими векселями и безнадежными ко  взысканию правами требования, а также учтено, что данные действия  совершены при наличии предписаний ЦБ РФ и осведомленности о  неудовлетворительном состоянии должника. Оснований для применения  исковой давности не установлено. 

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев