ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-8224

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Груп» (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2026 г. по делу № А40-182794/2024,

установил:

13 июля 2026 г. посредством заполнения формы в сервисе электронной подачи документов на сайте my.arbitr.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, последний из которых вступил в законную силу 22 апреля 2026 г.

В связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуального срока для подачи кассационной жалобы, равного двум месяцам с даты вступления в силу последнего из обжалуемых актов, заявителем подано ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».

Изучив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства, суд находит, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Заявитель ранее обращался с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Жалоба возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2026 г. в связи с тем, что подана с нарушением срока и к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При настоящем обращении заявитель приложил к кассационной жалобе платежное поручение на уплату государственной пошлины от 9 июля 2026 г., а также пояснил, что первоначальное обращение с пропуском процессуального срока обусловлено тем, что копия обжалуемого постановления суда округа получена им 27 апреля 2026 г.

По смыслу статей 2912, 2913 АПК РФ именно на заявителе лежит обязанность оформить кассационную жалобу в соответствии с установленными требованиями, приложив к ней необходимые документы, и подать ее в пределах процессуального срока.

Государственная пошлина уплачена заявителем за пределами срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Кроме того, положения части 1 статьи 2912 АПК РФ не предусматривают исчисления срока для подачи кассационной жалобы с момента получения заявителем копии обжалуемого судебного акта.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Груп» отказать.

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Груп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2026 г. по делу № А40-182794/2024 без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А. Якимов