ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4628 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) от 17.03.2017 б/д на решение Арбитражного суда  города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-138800/2012, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 по тому же делу по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Москва, далее - истец) к акционерному обществу "Негосударственный  пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" (г. Москва, далее  – ответчик) о взыскании 7 405 425 руб. долга за выполненную работу по отчету   № 7, 2 419 019 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами на 24.05.2016, признании недействительным п. 4.2.2 агентского  договора № 77-0002/12 от 20.03.2012 и п. 1 подпункта 1.1 дополнительного  соглашения № 2 от 20.03.2012 в части установления условия для выплаты  дополнительного вознаграждения агента (дохода) срока работы агента;  взыскании второй части суммы вознаграждения за выполненную работу в  размере 2 920 050 руб., взыскании расходов на выполнение поручения в  размере 16 632 715 руб. и по встречному иску ответчика о взыскании с истца  12 364 300 руб. неосновательно удерживаемого аванса, 501 526 руб. 92 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Пенсионного фонда Российской Федерации,  

установил:

решением города Москвы от 21.06.2016, принятым при новом  рассмотрении спора, и оставленным без изменения постановлением Девятого  

арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 с ответчика в пользу  истца взыскано 1 142 050 руб. основного долга, 372 852 руб. 05 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной  части иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и  передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм  материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 168,  1005, 1006, 1010, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных  пенсионных фондах» и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу обязанности агента (истца)  возвратить ответчику (принципалу) произведенные последним авансовые  платежи в связи с возвращением в 2012 году отделением ПФР по Курской  области ответчику договоров обязательного пенсионного страхования,  заключение которых застрахованными лицами с ответчиком составляло  предмет заключенного сторонами агентского договора, а установив количество  привлеченных в период действия договора истцом застрахованных лиц,  перешедших под управление ответчика, суды частично удовлетворили  первоначальный иск.  

Доводы заявителя о неосновательном возложении на него последствий  отказа территориального органа ПФР в переводе ответчику средств  пенсионных накоплений, неправильном определении размера вознаграждения  истца с учетом общего количества переданных им ответчику договоров  обязательного пенсионного страхования, о несовершении работниками  ответчика действий, необходимых для передачи ПФР договоров, подписанных  застрахованными лицами, а также о надлежащем подтверждении материалами  дела права истца на получение второй части агентского вознаграждения были  предметом исследования судов, компетентных устанавливать фактические  обстоятельства спора и мотивированно отклонены на основании оценки  имеющихся в деле доказательств.  

Доводы кассационной жалобы истца не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и  оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как  в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного  производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост