ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-16918 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения  «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области»  (далее – заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 21.12.2015, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.08.2016 по делу № А45-15964/2015 по иску  публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество) к  учреждению о взыскании неосновательного обогащения,  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании  6 960 182 рублей 46 копеек неосновательного обогащения за фактическое  пользование комплексом ресурсов для размещения технологического  оборудования за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (с учетом уточнения иска в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2015 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 

от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.08.2016, решение отменено, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит названные судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из существа сложившихся между сторонам внедоговорных  отношений, носящих длительный и регулярный характер. Апелляционный суд  пришел к выводу о доказанности не оспоренного сторонами факта оказания  обществом услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения  технологического оборудования и потребления их заявителем в целях  недопустимости создания аварийной ситуации и обеспечения безопасности  страны, обусловленных действием Указа Президента Российской Федерации  

от 23.11.1995 № 1173, обоснованности произведенного обществом расчета  стоимости потребленных услуг на основании утвержденных приказом ОАО  «Ростелеком» от 28.05.2014 № 07/01/422-14 тарифов.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что  в данном случае отсутствие договора при подтверждении факта выполнения  работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты  выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы  в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его  счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.  

Установив, что ответчик относится к объектам, обеспечивающим  безопасность государства, суды апелляционной инстанции и округа указали,  что ограничение или прекращение оказания ему услуг связи не допускается.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению  «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк