ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-17825

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу администрации Орджоникидзевского района города  Перми на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу  

 № А40-230143/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 01.07.2019 по тому же делу, 

установил:

администрация Орджоникидзевского района города Перми (г. Пермь,  далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва, далее – предприниматель) об обязании ответчика в  течение месяца после вступления решения суда в законную силу принять меры,  препятствующие несанкционированному доступу на территорию объекта  незавершенного строительства встроенно-пристроенного магазина  «Универсам» площадью 2018,7 кв. м с кадастровым номером  59:01:2912618:1637, принадлежащего ответчику и расположенного на  земельном участке площадью 3 525 кв. м с кадастровым номером  59:01:2910163:16 по адресу: 

<

...> путем  установки сплошного ограждения по периметру строительной площадки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пермском крае. 

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без  

изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019, в иске отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, признав  недоказанным, что спорный объект находится в состоянии, которое  способствует несанкционированному проникновению граждан внутрь, его  текущее состояние представляет угрозу для жизни или здоровья  неопределенного круга лиц, установив, что предпринимателем предприняты  меры по установлению забора, ограждающего объект, в том числе исполнены  требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»,  однако ограждающие конструкции похищены в результате преступных  действий третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 210, 219 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не нашли правовых оснований для удовлетворения иска  администрации. 

 Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации Орджоникидзевского  района города Перми для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Попов В. В.

Судья Верховного Суда Российской Федерации