79004_1502197

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-8471 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» на  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 11.06.2020 по делу  № А25-846/2018 Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики о несостоятельности (банкротстве) публичного  акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее –  должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требований  ООО «Парнас-Инвест» в размере 1 168 980 176,58 руб., и замене  данного лица на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 

установил:

определением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 21.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда округа от 11.06.2020 названные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя судебные акт судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 170, 382, 384, 451  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по  общему правилу отсрочка в исполнении обязательства по оплате не  свидетельствуют о мнимости сделки, равно как и о наличии в таких  действиях сторон признаков злоупотребления правом. 

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд  округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности  приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей  позиции по спору. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерациищ