ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 93-007-14сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 04.12.2007  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Кудрявцевой Е.П. судей Зеленина С.Р. и Глазуновой Л.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы  осужденного Ярина В.С. и защитника Храмцова А.В. на приговор  Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от  23.04.2007, по которому  

                                                Ярин В С , ,  

                                                судимый 1. 23.07.2001 по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 

                                                2. 14.06.2002 по ст. 30 ч.З, 105 чЛ УК РФ с применением ст. 64, ст. 69  

                                                ч.5 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 

                                                осужден по ст. 321 ч.З УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии  со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию  частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от  14.06.2002 и окончательно определено 7 лет лишения свободы с  отбыванием первых 2 лет в условиях тюремного режима, а последующего  срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.  

 

                                                Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного  Ярина В.С, который с использованием систем видеоконференц-связи  поддержал доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора,  выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Митюшова В.П.,  возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                Ярин В.С. осужден за дезорганизацию нормальной деятельности  учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившуюся в  применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении  сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им  служебной деятельности.  

                                                Преступление было совершено 09.07.2005 в помещении штрафного  изолятора областной больницы ФГУ «Исправительная колония »  УФСИН РФ .  

                                                 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                Осужденный Ярин В.С. в кассационной жалобе и дополнении к ней  просит приговор отменить и направить дело на новое судебное  рассмотрение, ссылаясь на то, что государственный обвинитель и  потерпевший сообщали присяжным заседателям отрицательно  характеризующие его данные для того, чтобы вызвать у присяжных  негативное к нему отношение, а потерпевший затрагивал моменты,  вызывающие сочувствие к нему. Обращает внимание на вопрос, заданный  председательствующим кандидатам в присяжные заседатели, утверждает о  ложности показаний К , свидетель Ф также характеризовал  его, однако председательствующий не сделал ему замечание, в  напутственном слове судья не полностью изложила показания эксперта  М , а только то, что выгодно обвинению.  

                                                Защитник Храмцов А.В. в кассационной жалобе также просит об  отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение,  ссылается на те же доводы, что и осужденный. Дополняет, что поскольку  присяжные заседатели Е . и М в июле-августе 2006  года участвовали в качестве присяжных заседателей, они не могли  принимать участие в рассмотрении данного дела в силу требований части 3  ст. 326 УПК РФ.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.  

 

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с  соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ.  

                                                Заданные председательствующим вопросы кандидатам в присяжные  заседатели не противоречат требованиям закона, предусмотренным частью  3 ст. 328 УПК РФ.  

                                                Сторона защиты также имела возможность задать свои вопросы,  которые по мнению защиты, связаны с выяснением обстоятельств,  препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в  рассмотрении данного дела.  

                                                Поскольку Е и М . не участвовали в 2007 году в  других судебных заседаниях в качестве присяжных заседателей, оснований  для их исключения из списков кандидатов на основании части 3 ст. 326  УПК РФ не имелось.  

                                                Доводы осужденного о ложности показаний свидетелей и об оценке  доказательств с точки зрения их достоверности не являются основаниями  для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом  коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к  исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть  предметом проверки в суде кассационной инстанции.  

                                                Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона,  регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных  заседателей.  

                                                Данные о личности подсудимого исследовались в судебном заседании  в соответствии с частью 8 ст. 335 УПК РФ, поскольку Ярин В.С. обвинялся  в том, что будучи осужденным и отбывая наказание в исправительной  колонии, находясь в штрафном изоляторе, совершил действия,  предусмотренные ст. 321 ч.З УК РФ, в отношении сотрудника колонии.  

                                                Действительно, в судебном заседании государственный обвинитель  довел до сведения присяжных заседателей информацию о том, за что был  ранее судим Ярин В.С. Однако, в соответствии с требованиями закона,  председательствующий прервал обвинителя и разъяснил присяжным, что  они не должны принимать во внимание эту информацию при вынесении  вердикта (т.4 л.д.28-29). В напутственном слове председательствующего  также были разъяснены правила оценки доказательств. При таких  обстоятельствах нет оснований для утверждения о том, что данная  информация могла повлиять на объективность присяжных заседателей и  содержание их ответов на поставленные в вердикте вопросы.  

 

                                                Как видно из протокола судебного заседания, государственный  обвинитель и потерпевший в прениях не допускали высказываний,  нарушающих требования ст. 336 УПК РФ.  

                                                Также необоснованным является довод кассационной жалобы  осужденного о том, что свидетель Ф характеризовал его в  присутствии присяжных заседателей. Показания Ф не  содержат сведений, которые не могут исследоваться в присутствии  присяжных заседателей.  

                                                Содержание напутственного слова соответствует требованиям ст. 340  УПК РФ. В нем отражено, наряду с другими доказательствами, краткое  содержание показаний эксперта М .  

                                                Полагая, что председательствующий не полно или не объективно  изложил доказательства, сторона защиты могла воспользоваться правом,  предусмотренным ст. 340 ч.б УПК РФ, однако, возражений по поводу  содержания напутственного слова у сторон не было (т.4 л.д. 129).  

                                                Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, по делу не допущено.  

                                                Квалификация действий осужденного является правильной,  соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным  вердиктом. Наказание назначено с учетом характера и степени  общественной опасности совершенного преступления и данных о личности  осужденного.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Магаданского областного суда с участием присяжных  заседателей от 23.04.2007 в отношении Ярина В С  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий