ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-6580 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (Украина) на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.03.2016 по делу № А56-525029/2014, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 по  тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «ФИРМА НЕВА» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании недействительными договоров об ипотеке  от 29.08.2013 и от 10.10.2013 № М19, заключенных должником и  ФИО2, договоров цессии от 23.05.2014   № 1-СПБ и № 2-МСК, заключенных ФИО2 и  ФИО1; соглашений об отступном от 15.07.2014 № СПБ11 и  от 18.07.2014 № МСК12, заключенных должником и  ФИО1, а также о применении последствий недействительности  этих сделок.  

Протокольным определением суда первой инстанции заявление  конкурсного управляющего должником объединено для совместного  рассмотрения с аналогичными заявлениями открытого акционерного общества  «Акционерный банк «Россия» и публичного акционерного общества «Банк  

СГБ» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью  «ЦФР Капитал»).  

Определением суда от 17.03.2016, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016,  заявления удовлетворены частично: признаны недействительными соглашения  об отступном от 15.07.2014 № СПб11 и от 18.07.2014 № МСК12, применены  последствия недействительности соглашения от 15.07.2014 № СПб11.  

Не согласившись с названными определением и постановлениями судов,  ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты  отменить в части, касающейся признания недействительным соглашения об  отступном от 15.07.2014 № СПб11 и применения последствий его  недействительности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов, а также доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Как установлено судами, сделка оспорена конкурсным управляющим  должником, в частности, по специальным основаниям, предусмотренным  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Признавая оспариваемое соглашение недействительным, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Закона  о банкротстве и исходили из доказанности фактов, свидетельствующих о  совершении сделки в период подозрительности; отчуждении в результате ее  совершения единственного высоколиквидного имущества должника  заинтересованному лицу после публичного сообщения о неисполнении  обязательств и приостановления основной деятельности (в сфере  туристического бизнеса); осведомленности заявительницы о финансовых  трудностях у должника; отсутствия на момент рассмотрения спора у должника  денежных средств, достаточных для удовлетворения требований иных  кредиторов.  

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств. 

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  

III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  постановления от 30.07.2013 № 59).  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах  апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку  Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов