79004_1553718

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС20-23880

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2020,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 23.10.2020 по делу  № А59-9/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»  (далее – должник), 

по обособленному спору о признании незаконными действий  (бездействия) арбитражного управляющего, 

установил:

определением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 20.08.2020 и округа от 23.10.2020, признано незаконным бездействие  управляющего в непринятии мер по реализации дебиторской  задолженности ФИО2 В удовлетворении остальной части  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  управляющим не приняты своевременные меры по реализации  дебиторской задолженности и наполнению конкурсной массы. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом суды не  сделали выводы о том, что бездействие управляющего могло повлечь  для должника убытки, поэтому при возникновении соответствующего  вопроса управляющий не лишен возможности ссылаться на то, что по  требованию к дебитору должника было окончено исполнительное  производство в связи с невозможностью исполнения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации