ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС21-22973

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.12.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу иностранного лица Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 по делу                  Арбитражного суда Саратовской области № А57-10793/2020 Арбитражного суда Саратовской области,

установил:

иностранное лицо Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 20 000 долларов США компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021,  решение от 16.11.2020 изменено: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере эквивалентном 285,72 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на день выплаты компенсации, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 663,39 руб., почтовые расходы в размере 132 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1229, 1252, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факты принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак № 1212958,  нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации без согласия истца товара с нанесенным на него изображением товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном компанией размере, определенном на основании соглашения о предоставлении лицензии на продвижение продукции от 24.07.2017.

Принимая во внимание, что ответчик использовал один товарный знак истца только одним способом, относящимся к 30-му классу МКТУ, проанализировав условия соглашения о предоставлении лицензии, суд апелляционной инстанции установил, что оно не определяет цену использования товарного знака; объем права, нарушенного ответчиком, не соответствует объему прав, переданному по соглашению, в связи с чем пришел к выводу, что установленная указанным соглашением стоимость права использования исключительных прав истца не может быть принята в полном объеме для определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

Изменяя решение в части уменьшения размера подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения, изложенные в  пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и определил размер двукратной стоимости права с учетом представленных сторонами доказательств.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы иностранного лица Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.