ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-7385

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.05.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2018 по делу  

 № А19-24398/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 06.02.2019 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (г. Иркутск,  далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением к администрации г. Иркутска, Управлению планирования комитета  по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска,  Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города  Иркутска о признании незаконными действий по демонтажу рекламной  конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> ООТ  «Джамбула» (напротив дома  № 19А) - односторонняя рекламная тумба  размером 2,7 x 3,36 м, инвентарный номер 02491. 

Решением суда первой инстанции от 04.06.2018, оставленным без  изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 06.02.2019, заявленные требования удовлетворены. 

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  

нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды  руководствовались статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, частями 8, 9, 22 статьи 19 Федерального закона  от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» и исходили из отсутствия доказательств,  свидетельствующих, что демонтированная органом местного самоуправления  рекламная конструкция установлена без соответствующего разрешения, не  принадлежит обществу, а представленные обществом документы относятся к  иной рекламной конструкции. 

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими. 

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации города Иркутска для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации