ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-14564 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.07.2016 по делу № А40-209188/2015  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

к некоммерческому партнерству «Объединение арбитражных управляющих  «Авангард» (далее – Партнерство) о признании незаконным решения  Партнерства от 28.10.2015 об исключении из саморегулируемой организации  арбитражных управляющих,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14.04.2016 решение суда первой инстанции от 29.01.2016 отменено, решение  Партнерства от 28.10.2015 об исключении арбитражного управляющего  ФИО1 из членов Партнерства признано незаконным.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016  постановление апелляционного суда от 14.04.2016 отменено, решение суда  первой инстанции от 29.01.2016 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Давыдов С.В., ссылаясь на нарушение судами первой  

и кассационной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение  

от 29.01.2016 и постановление от 14.07.2016 и оставить в силе постановление  суда апелляционной инстанции от 14.04.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства 

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд округа,  руководствуясь статьями 20.3, 21, 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 14 Федерального закона от  12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», принимая во внимание  Стандарты и правила профессиональной деятельности членов некоммерческого  партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»,  утвержденные протоколом общего собрания членов Партнерства от 26.06.2015,  и Положение «О порядке рассмотрения дел о применении в отношении членов  некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих  «Авангард» мер дисциплинарного воздействия, пришел к выводу о том, что  решение Партнерства от 28.10.2015 соответствует требованиям закона, принято  уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, порядок  применения мер дисциплинарного воздействия, установленный внутренними  документами Партнерства, при вынесении оспариваемого решения соблюден, в  связи с чем не усмотрел оснований для признания этого решения  недействительным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова