ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ18-22637 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018,  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2018  по делу № А73-4312/2018  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) к отделу судебных  приставов по Ванинскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  (далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным  постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении  исполнительных действий по исполнительному производству от 20.03.2018,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с  ограниченной ответственностью «Феникс»,  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 02.08.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.   Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского  края от 13.09.2017 по делу № А73-9197/2017 расторгнут договор аренды  нежилого помещения № 21/13А от 01.01.2013, заключенный между  ООО «Феникс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1,  на предпринимателя возложена обязанность освободить нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

На основании выданного судом исполнительного листа судебным  приставом-исполнителем отдела вынесено постановление от 11.01.2018 о  возбуждении исполнительного производства № 352/18/27015-ИП.  

В ходе совершения исполнительных действий 02.03.2018 судебным  приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий,  помещение опечатано и в нем оставлено принадлежащее должнику имущество,  которое передано на ответственное хранение взыскателю.  

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного  документа 07.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об окончании исполнительного производства.  

 С целью проверки заявления ООО «Феникс» о совершении  исполнительных действий по освобождению помещения от имущества  должника должностными лицами отдела совершен выезд по адресу и  

установлено, что предприниматель продолжает осуществлять деятельность в  данном помещении.  

Выявленные обстоятельства неисполнения должником требований  исполнительного документа, послужили основанием для вынесения  постановления от 20.03.2018 об отмене постановления об окончании  исполнительного производства № 352/18/27015-ИП от 07.03.2018, его  возобновлении и принятии мер, направленных на исполнение требований  исполнительного документа.  

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель  обратился в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 47, 107 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая  разъяснения, изложенные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», пришли к выводу о законности обжалуемого  ненормативного акта, с чем согласился суд округа.  

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается и  заявителем не оспаривается неисполнение требований исполнительного  документа (освобождение должником нежилого помещения), предприниматель  фактически продолжал занимать помещение после вынесения судебным  приставом-исполнителем постановления от 07.03.2018 об окончании  исполнительного производства.  

Как указали суды трех инстанций, вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А73-9197/2017 и № А73-18186/2016 установлено,  что право на распоряжение общедомовым имуществом путем заключения и  расторжения соответствующих договоров от имени собственников помещений  в многоквартирном доме принадлежит исключительно ООО «Феникс» в  соответствии с условиями договора управления. Доказательств передачи таких  полномочий от управляющей организации иному лицу не представлено.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, сводятся к несогласию с их выводами, направлены на иное  толкование положений действующего законодательства, переоценку  доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не  может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова