ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-15984

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу администрации Баевского района Алтайского края  (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского  края от 17.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 30.06.2020 по делу  № А03-11576/2019 по иску общероссийской  общественно-государственной организации «Добровольное общество  содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России, истец)  к администрации о прекращении права муниципальной собственности  администрации на недвижимое имущество - здание тира площадью 81,9 кв. м  (литер А), расположенное по адресу: с. Баево, Баевского района Алтайского  края, ул. Ленина, 51а, признании за ДОСААФ России права собственности  на указанный объект (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.06.2020, заявленные требования  удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный  апелляционный суд. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив,  что согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке  законченного строительством объекта (стрелковый тир) в эксплуатацию  от 26.10.1990 спорное здание тира построено по заказу и за счет средств  правопредшественников ДОСААФ России, истцом в течение длительного  периода времени заключались договоры аренды спорного имущества, решение  Баевского районного суда Алтайского края от 19.09.2018 по делу  № 2-122/2018  о признании права муниципальной собственности муниципального образования  администрации Баевского района Алтайского края на спорный объект,  как бесхозяйный, отменено апелляционным определением судебной коллегии  по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.05.2019, пришли  к выводу о наличии основания для удовлетворения требований. 

Доводы жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты  права основаны на неверном толковании норм материального права с учетом  установленных судами обстоятельств. 

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о возникновении у истца  права собственности на спорный объект направлено на переоценку  установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда  кассационной инстанции. 

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку  указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных  фактических обстоятельств. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать администрации Баевского района Алтайского края в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева