79008_1128372  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-13535 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.08.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»  (ответчик) от 11.07.2018 б/н на постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 11.05.2018 по делу № А43-15650/2016, по иску  акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (г. Нижний Новгород, далее -  общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (г.  Нижний Новгород, далее - компания) о взыскании 7 040 838 руб. 20 коп.  задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на  общедомовые нужды (с учётом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2017, иск удовлетворен в части взыскания  3 101 686 руб. долга. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  11.05.2018 решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении  иска. Исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемое постановление, решение и  постановление оставить в силе.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Удовлетворяя иск, суд округа с учетом установленных судами  нижестоящих инстанций обстоятельств и руководствуясь статьями 309, 310,  539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  пришел к выводу об обоснованности применения обществом повышенного  норматива потребления при определении подлежащего оплате компанией  сверхнормативного потребления электроэнергии на МКД.  

Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание ответчиком  оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся  неверного определения обществом объемов индивидуального потребления по  показаниям индивидуальных приборов учета были предметом исследования  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост