ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-13695 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития  территории» (далее – заявитель, фонд) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2024 по делу   № А50-26760/2020 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее  – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании  с фонда вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в общей сумме  246 656 рублей 57 копеек.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 отказано  в удовлетворении заявления.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 03.05.2024, отменено определение суда первой инстанции  от 23.10.2023; заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление,  апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.6  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 37 Обзора судебной практики разрешения споров  о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, установил отсутствие  у должника средств для погашения заявленных требований, а также указал,  что погашение вознаграждения и расходов за счёт полученных от фонда  средств не осуществлялось.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа, получили  надлежащую оценку и отклонены с подробным изложением мотивов  отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк