ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-22326 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 20 ноября 2023 г.  г. Москва  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новый дом»  (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 26.12.2022, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023 по делу   № А60-21172/2022 Арбитражного суда Свердловской области,  

 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Новый дом»  (далее - истец, товарищество, заказчик) к обществу с ограниченной  ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации  «Сантехкомплект-Урал» (далее - ответчик, общество, подрядчик)  

 о расторжении договора подряда от 27.09.2019 № УЦ-994/19;  

 о взыскании 3 289 300 рублей неустойки (по день фактического  исполнения денежного обязательства);  

 о взыскании 647 500 рублей стоимости гарантийного обслуживания, 263 013 рублей убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 19.07.2023, в удовлетворении требований истца отказано.  

 На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства  по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались статьями 702-729, 740-757  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  договорные обязательства сторонами фактически исполнены (предусмотренные  договором работы выполнены подрядчиком, результат работ передан заказчику  и принят последним без замечаний и возражений по объему и качеству, а также  им оплачен). При этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований  для прекращения взаимных обязательств сторон, в материалах дела не имеется.  Доводы о несоответствии результата работ проекту реконструкции  индивидуального теплового пункта в многоквартирном доме отклонены,  поскольку материалами дела подтверждено, что выполнение подрядчиком  работ без замены имеющегося в многоквартирном доме работоспособного  теплообменного аппарата на новый согласовано с заказчиком и одобрено  решением собственников помещений, соответствует договору и  сопутствующей документации к нему. Данное обстоятельство не является  недостатком работ и не препятствует эксплуатации результата работ. Закон  и/или договор не возлагает на подрядчика обязанность заменить имеющийся в  многоквартирном доме работоспособный теплообменный аппарат на новый  аппарат другого производителя. Также не доказано, что выявленное в процессе  эксплуатации несоблюдение температурного режима в помещениях вызваны  нарушениями, допущенными подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы, поэтому ответчик не может нести ответственность за  нарушения качества выполнения работ, равно как и расходы на устранения  данных нарушений. Кроме того, устранение указанных нарушений возможно  путем корректировки и приведения настроек контроллера системы отопления в  соответствии с графиком отопления, что входит в обязанности истца. При таких  обстоятельствах суды признали необоснованными исковые требования  заявителя.  

 Иное толкование заявителем обстоятельств спора, возражения, связанные  с оценкой исполнения договора фактическим обстоятельствам спора,  исследование и установление которых не входит в компетенцию судебной  коллегии, сами по себе не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  

актов в кассационном порядке. Основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Новый дом» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова