ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС17-14583 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.05.2018  

Резолютивная часть определения объявлена 24.05.2018  Полный текст определения изготовлен 28.05.2018  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Чучуновой Н.С., судей Золотовой Е.Н., Поповой Г.Г. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная  компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017  по делу № А40-21062/2017.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Первая Юридическая  Помощь» - ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности  

от 16.05.2018; 

общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная  компания» - ФИО4 по доверенности от 11.05.2018, ФИО5  

по доверенности от 22.05.2018; 

индивидуального предпринимателя ФИО6 –  ФИО3, ФИО1, ФИО2 по доверенности от 16.05.2018.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Чучуновой Н.С. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации,  

У С Т А Н О В И Л А: 

общество с ограниченной ответственностью «Первая Юридическая  Помощь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская  строительная компания» (далее – Компания) о взыскании 151 954 руб. 99 коп.  неустойки за период с 01.07.2015 по 26.09.2015, 75 977 руб. 49 коп. штрафа  

по договору от 13.05.2014 № Мыт/646, а также 20 000 руб. расходов на юридические услуги. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Компании в пользу  Общества взыскано 67 765 руб. 36 коп. неустойки, 33 882 руб. 68 коп. штрафа,  

а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2017  оставил без изменения решение от 20.04.2017.  

Также апелляционным судом удовлетворено ходатайство 

о процессуальном правопреемстве – замене истца на правопреемника -  индивидуального предпринимателя ФИО6  

(далее – Предприниматель). 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018  (судья Чучунова Н.С.) кассационная жалоба вместе с делом передана  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 05.04.2018 судебное заседание отложено  

на 17.05.2018. 

В судебном заседании 17.05.2018 в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.05.2018 12 час. 30 мин. 

От лица, не участвовавшего в деле, - индивидуального предпринимателя  Силкина Алексея Александровича поступило ходатайство о видеозаписи  судебного заседания.  

Ходатайство рассмотрено и отклонено на основании части 7 статьи 11  АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы с учетом дополнений.  

Представители Общества и Предпринимателя возражали против  удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе  

и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит  

к следующим выводам. 

Как установлено судами, 13.05.2016 между ФИО8 и Компанией  заключен договор участия в долевом строительстве № Мыт/336, в соответствии  с условиями которого застройщик обязался в установленный договором срок  построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Мытищи,  мкр. 29, ул. Стрелковая, а участник - оплатить денежные средства и принять  объект долевого строительства (квартира площадью 44,30 кв. м, далее –  квартира) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания.  

Срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее II квартала  2016 года.  

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке. Участник уплатил установленную договором цену в сумме 

3 951 332 руб. 60 коп., что подтверждается поручением об оплате от 06.06.2016.  

Квартира передана участнику в соответствии с актом приема-передачи  19.08.2016, с нарушением срока передачи, установленного договором.  

ФИО8 направила в адрес ООО «Мытищинская строительная  компания» претензию от 02.12.2016 № МСК-244 о выплате неустойки в размере  135 530 руб. 71 коп. за нарушение сроков передачи квартиры, указав при этом,  что в случае неудовлетворения ее требований в добровольном порядке сумма  исковых требований будет увеличена на размер штрафа в соответствии  

с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).  

Участник 16.12.2016 заключил с Обществом договор уступки прав  требования (цессии), по которому передал последнему право требования  неустойки в размере 135 530 руб. 71 коп., а также штрафа, предусмотренного  

пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, о чем уведомила  Компанию.  

На основании указанного договора уступки Общество направило  Компании претензию от 22.12.2016 № МСК-269 о выплате неустойки в размере  135 530 руб. 71 коп. в соответствии со статьей 6 Федерального закона  

от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  

(далее – Закон об участии в долевом строительстве), а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Общество, ссылаясь на неисполнение Компанией требования об уплате  неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования в части, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333,  382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона  об участии в долевом строительстве, Закона о защите прав потребителей,  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», и исходили из того, что Компания нарушила  обязательства по договору участия в долевом строительстве; отсутствие  государственной регистрации не влечет за собой недействительность договора  уступки права требования, заключенного в соответствии с нормами  гражданского законодательства; заявленный размер неустойки является  чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации; поскольку Компания добровольно не выплатила  первоначальному кредитору сумму неустойки, то с нее надлежит взыскать  штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав  потребителей.  

Вместе с тем при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан 

и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства)  и возникновением у участника долевого строительства права собственности  

на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности  

на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте  недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных  

интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются  Законом об участии в долевом строительстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом  строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства  объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен  договором и должен быть единым для участников долевого строительства,  входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей  отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования,  

за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи  участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик  уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора  за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является  гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).  

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных  гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных,  домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации  

о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии  в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).  

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей 

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,  суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,  импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1  статьи 382 ГК РФ).  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  

в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  

обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные  

с требованием права, в том числе право на проценты. 

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник  вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования  

к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии  с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве  

и в порядке, установленном ГК РФ. 

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки  участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки,  предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом  строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2015.  

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено  иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода  права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована  по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки,  предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц  

в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54)  разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи  с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем,  допускается как одновременно с уступкой основного требования,  

так и отдельно от него. 

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта  инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве,  его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая  

в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору. 

Договор уступки, заключенный ФИО8 с Обществом после  наступления срока передачи квартиры, содержал условие о передаче права  

на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании  части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа,  предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.  

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования  

по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть  

зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки,  

если иное не установлено законом. 

По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности  договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое  соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.  

В пункте 2 Постановления № 54 разъяснено, что договор, на основании  которого производится уступка по сделке, требующей государственной  регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном  

для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой  договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным  

с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). 

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических  последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его  заключении.  

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования  

о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет  негативных последствий для должника, предоставившего исполнение  цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного  уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).  

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление 

об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу  абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение,  совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора,  по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том  числе в случае недействительности договора, на основании которого должна  производиться уступка.  

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, 

то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе  не исполнять ему обязательство до получения подтверждения  

от первоначального кредитора. 

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления  

 № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое  положение должника, который при отсутствии спора между цедентом  

и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал  кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

(далее - Постановление № 25) поведение стороны может быть признано  недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны  или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой  форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки  

и о применении последствий недействительности сделки (требование,  предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт  5 статьи 166 ГК РФ).  

Компания, получившая от ФИО8 (цедента) надлежащее  письменное уведомление о состоявшейся уступке Обществу прав на взыскание  неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом  строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите  прав потребителей, а также претензии как от цедента, так и от цессионария  

о перечислении денежных средств, не предоставила исполнение  ни первоначальному, ни новому кредитору.  

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие  государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые  он должен уплатить в силу действующего законодательства, может  рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью  освободиться от такой уплаты.  

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением  уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.  

При рассмотрении настоящего дела суды не приняли во внимание  указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации  

и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не исследовали,  имеется ли у застройщика подлежащий защите интерес в заявлении  

о недействительности (незаключенности) договора уступки неустойки  

и штрафа, отвечает ли его поведение стандартам добросовестности. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу,  

что на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой  инстанции от 20.04.2017 и постановление апелляционного суда от 27.06.2017  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное,  исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, дать им надлежащую оценку, в том числе поведению  ответчика на предмет добросовестности; рассмотреть вопрос о возможности  применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ  

к взыскиваемой неустойке, исходя из принципов справедливости,  соразмерности, недопустимости извлечения выгоды.  

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

решение Арбитражного суда Республики города Москвы от 20.04.2017  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017  

по делу № А40-21062/2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения  и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Российской  

Федерации в трехмесячный срок. 

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова  

судья Е.Н. Золотова  

судья Г.Г. Попова