ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-17439

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Бийский  олеумный завод» на решение Арбитражного суда Алтайского края от  10.10.2018 по делу  № А03-6544/2018, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Пластик» (г. Ангарск Иркутской обл., далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный  завод» (г. Бийск Алтайского края, далее - завод) о взыскании 156 600 руб.  штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Решением суда первой инстанции от 10.10.2018, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.06.2019, иск удовлетворен. 

 Завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

 Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих  требований и возражений доказательства, протолковав в порядке статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки, суды  первой и апелляционной инстанций установили, что условиями контракта  предусмотрена обязанность завода по оформлению и своевременному  направлению обществу письменных заявок на поставку товара с указанием  необходимых сведений, подтверждением факта их принятия поставщиком,  невыполнение которой влечет ответственность в виде штрафа (пункт 7.1.2  договора) за ненадлежащее исполнение принятых покупателем на себя по  контракту обязательств. 

Руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 330, 421, 422,  431, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 34  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», признав доказанным факт нарушения заводом  контрактных обязательств, не позволяющих поставщику исполнить свое  обязательство по поставке товара, суды удовлетворили иск. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  признав их мотивированными и обоснованными по праву. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального казенного предприятия  «Бийский олеумный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации