79078_1950594 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС22-28029 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «РОСТ» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 12.04.2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 09.12.2022 по делу № А10-5347/2020 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Леснофф» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  требования в размере 7 200 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2022  требование в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 09.12.2022, принят отказ кредитора  от требований на сумму 2 200 000 рублей, в связи с чем производство  по заявлению в данной части прекращено и резолютивная часть определения  суда первой инстанции изменена в части снижения суммы требования,  подлежащего включению за реестр.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в  полном объёме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  установив, что требование кредитора подтверждено документально и заявлено  после закрытия реестра, признали его обоснованным, подлежащим  удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований реестровых кредиторов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки  судебного разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «РОСТ» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк