ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304АД1826026

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» и общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 по делу № А4621189/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 24.10.2018 по указанному делу

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области об оспаривании решения и постановлений (в рамках объединенных дел),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», Омской региональной общественной организации содействия развитию гражданского общества «Оплот»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее – общество «СтройТраст») и общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее – общество «Континент») обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.08.2017 по делу № 0405/422016, о признании незаконными и отмене постановлений от 24.10.2017 и от 26.10.2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 24.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах общества «Континент» и «СтройТраст» просят отменить принятые по делу судебные акты как содержащие существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов указанных обществ в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением управления от 08.08.2017 по делу № 0405/422016 общества «Континент» и «СтройТраст» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении устного соглашения, реализация которого привела к снижению цены на трех электронных аукционах по выполнению ремонтных работ на автомобильных дорогах общего и местного значения на территории города Омска.

Постановлением управления от 24.10.2017 общество «Континент» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде 8 860 280 рублей штрафа.

Постановлением управления от 26.10.2017 общество «СтройТраст» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде 4 197 960 рублей штрафа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами–конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких–либо участников, либо участие в них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности управлением нарушения обществами «Континент» и «СтройТраст» требований антимонопольного законодательства, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Суд округа согласился с данными выводами.

Как установили суды, антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия обществ «Континент» и «СтройТраст» при участии в спорных торгах в качестве противоправных картельных соглашений, реализуемых с целью победы участников соглашений на торгах и заключения по результатам таких торгов контрактов по наиболее выгодной цене, что является нарушением законодательства о защите конкуренции. При этом суды признали, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке был проведен антимонопольным органом в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220.

Исходя из изложенного, суды трех инстанций пришли к выводам о том, что оспариваемые решение и постановления управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы обществ «Континент» и «СтройТраст», в действиях которых имеется состав вмененного административного правонарушения.

Доводы общества «Континент» о том, что оно не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74ФЗ, вступившего в силу после совершения правонарушения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Как верно отметил суд, данное обстоятельство, с учетом сохранения административной ответственности за совершенное правонарушение и неухудшения положения привлекаемого к ответственности лица, не влияет на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобах доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин