ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС16-15813

г. Москва

2 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу № А60-49263/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Агрогаз» о взыскании страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 12 700 890 рублей 45 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Государственная страховая компания «Югория» – 3 000 000 рублей и с публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» – 3 000 000 рублей с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 и ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, иск удовлетворен в связи с тем, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей установлено вступившими в силу судебными актами и имело место в период действия договоров страхования.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.08.2016 решение от 20.02.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» просит о пересмотре судебных актов, указывая на несоответствие закону и условиям страхования вывода судов о распространении страховой защиты, предоставляемой последующими договорами, на событие, наступившее в период действия первого договора страхования.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из того, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего ФИО1 установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку правоотношения страховщика и арбитражного управляющего непрерывно действовали на основании последовательно заключенных договоров страхования, наступление ответственности управляющего вследствие неправомерных действий (начавшихся 01.10.2010 и носящих длящийся характер) находилось под страховой защитой и не зависело от срока действия отдельного договора страхования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова