ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-26625

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 января 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  акционерного общества «Красноярсккрайуголь» (г. Красноярск) на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2019 по делу  № А33-27248/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 26.09.2019 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красноярсккрайуголь» (покупатель) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Красноярск-БелазСервис» (поставщика) 626 834 рублей штрафа за поставку некачественной продукции и 6 490 271 рубля 01 копейки убытков в виде упущенной выгоды в связи с  простоем техники во время ремонта.  

ООО «Красноярск-БелазСервис» обратилось в суд с встречным иском к  АО «Красноярсккрайуголь» о взыскании 1 259 644 рублей задолженности по  договорам поставки от 19.09.2017  № 01984-600/2017/09-0285 и  № 01984- 600/2017/09-0286 и 516 062 рублей 04 копеек неустойки, с начислением  неустойки по день фактической оплаты денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «КТК-Сервис». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2019 в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.09.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Акционерное общество «Красноярсккрайуголь» обратилось в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении  первоначального иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства, в том числе условия  заключенных между сторонами договоров поставки, в их совокупности и  взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности покупателем  поставки некачественного товара, возникновения дефектов по вине  поставщика, обращения к поставщику с требованием устранить недостатки и  отказа поставщика в удовлетворении такого требования, что явилось  основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. При принятии  судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 393, 454, 469,  476, 477, 483, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

С учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы  выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Красноярсккрайуголь» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина