ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-8493 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Агентство внешнего транспорта» (далее – заявитель, учреждение)  на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2016 по делу № А56-41480/2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД МПЗ» (далее – общество)  обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании в возмещение убытков  суммы 137 186 рублей 23 копеек, в том числе 44 867 рублей 60 копеек,  перечисленных открытым акционерным обществом «ГрандИнвестБанк» по  банковской гарантии, 60 000 рублей стоимости технической экспертизы,  6 318 рублей 63 копеек затрат поставщика, связанных с направлением  начальника технической службы ФИО1 в Санкт-Петербург для осмотра  оборудования, 18 000 рублей стоимости транспортно-экспедиционных услуг,  8 000 рублей стоимости монтажа оборудования после проведения технической  экспертизы, 16 712 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 по 14.09.2016,  а также 269 163 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг представителя.  

Учреждение обратилось в суд со встречным иском к обществу о взыскании  448 676 рублей стоимости поставленного товара.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017, первоначальные  исковые требования удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска  отказано; с учреждения в пользу общества взыскано 137 186 рублей 23 копеек в  возмещение убытков, 16 340 рублей 32 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2015 по  14.09.2016, 120 453 рублей 50 копеек в возмещение расходов на оплату услуг  представителя, 5 528 рублей на уплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять  новый судебный акт от отказе в удовлетворении первоначальных исковых  требований и об удовлетворении встречного иска.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и  отказывая в удовлетворении встречного иска, установили обстоятельства,  исключающие необходимость проведения обществом ремонтных работ в  рамках гарантийных обязательств, указав на установление факта  возникновения неисправности в поставленном оборудовании вследствие  ненадлежащей эксплуатации со стороны самого учреждения, а не  производственными недостатками; признали обоснованными требование к  взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами,  произведя перерасчет суммы, представленной ко взысканию; снизили размер  взыскиваемых судебных расходов.  

Обоснованно признав заключение судебной экспертизы надлежащим  доказательством по настоящему делу, суды исходили из оценки  

представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению  «Агентство внешнего транспорта» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк