79003_1502671

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС19-144 (5)

г. ФИО1 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 02.07.2020 по делу  № А32-37625/2012 Арбитражного суда Краснодарского  края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «ЛВЗ «Георгиевское» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением  об отнесении на ФИО2 убытков, причиненных должнику.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019  заявление налогового органа признано необоснованным.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, с ФИО2  в конкурсную массу взысканы 8 630 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 02.07.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить постановления апелляционного  и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда  Краснодарского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление  налогового органа, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями  20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель доказал наличие  причинно-следственной связи между бездействием ФИО2  и возникновением убытков на стороне должника. В частности, апелляционный  суд указал, что ФИО2 не предпринял исчерпывающих и требовавшихся  от него в сложившейся ситуации мер по истребованию задолженности  у заинтересованного по отношению к должнику лица, в то время как такая  возможность у арбитражного управляющего имелась. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов