79003_2012695 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС22-10719 (6) 

г. Москва 24 мая 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную Царева Владимира Михайловича на определение Арбитражного  суда Нижегородской области от 28.03.2022, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2023 по делу   № А43-32982/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Жилстройресурс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «ННДК Мещера»  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 21 272 693 рублей 36 копеек.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022  требование удовлетворено в заявленном размере.  

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные определение и  постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов по  делу, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им  документов, не установлено.  

Признавая требование кредитора обоснованным, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100,  201.5, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что реальный ущерб,  определенный в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 201.5 названного  Закона подлежит учету в составе основного долга при определении  совокупного размера требований участников строительства.  

Окружной суд согласился с такими выводами. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2