ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-17093 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 18.09.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.08.2016 по делу № А81-3664/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «ЯМАЛ» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными  сделок должника по перечислению под отчет денежных средств  ФИО1 в общей сумме 5 531 500 руб. и ФИО3 в сумме 1 375 500 руб. и применении  последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.08.2016, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО4 просит отменить принятые судебные акты в  

части признания недействительными сделок по перечислению ему под  отчет денежных средств в сумме 5 531 500 руб. и применения  последствий недействительности этих сделок, принять в указанной  части новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в  удовлетворении его заявления.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из наличия совокупности обстоятельств (причинение вреда  имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения  вреда и осведомленность контрагента об указанной цели),  необходимых для признания подозрительных сделок  недействительными.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Довод кассационной жалобы ФИО4 о том, что судами не  дана оценка представленным им доказательствам был предметом  рассмотрения суда округа и ему дана надлежащая правовая оценка.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  

судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина