79004_843099  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-9979 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ФИО1 (далее – арбитражный  управляющий) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2016 по делу   № А32-6410/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Южная дорожно-строительная  компания» (далее – должник),  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2016, должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утвержден ФИО1;  вопрос утверждения конкурсного управляющего назначен на другую  дату.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты в части утверждения исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ФИО1 и назначения судебного  заседания о выборе конкурсного управляющего.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 71, 127  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что без  учета голосов кредитора, требование которого является значительным  и предъявлено в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве,  но не рассмотрено судом, решение первого собрания кредиторов по  вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего не будет  отражать действительную волю кредиторов.  

При этом судами отмечено, что при утверждении ФИО1  исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником,  ФИО1 пользуется всеми правами, предусмотренными Законом о  банкротстве, что не может свидетельствовать об ущемлении его прав.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных  актах в обжалуемой части существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать исполняющему обязанности конкурсного управляющего  ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации