ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-11700

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ответчик) от 31.05.2019 на решение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2018 по делу № А67-4491/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019 по тому же делу  по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о взыскании 3 284 991 руб. 78 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Томская распределительная компания», Департамента городского хозяйства администрации города Томска, Департамента по управлению муниципальной собственностью администрации города Томска,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 894 784 руб. 88 коп. долга.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о взыскании 45 584 руб. 81 коп. долга. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты безучетного потребления электроэнергии, скорректировав расчёт истца (гарантирующий поставщик) в соответствии с условиями договора и с учётом частичной оплаты ресурса.  

Доводы заявителя, не оспаривающего установленные судами нарушения учета, о неисполнении третьим лицом обязанности по уведомлению ответчика о необходимости проведения поверки приборов учета, установленных на канализационно-насосных станциях, а также о том, что отсутствие пломб на приборах учета не связано с вмешательством ответчика в их работу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост