ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС25-8565 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Генеральной прокуратуры Российской Федерации на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 г. по делу № А51-2628/2025 Арбитражного суда Приморского края,  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (далее – ООО «Нико-Ойл ДВ»), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, Управлению муниципальной собственности города Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «Нико Инвест», открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» (далее – ОАО «Федеральный центр логистики») и индивидуальному предпринимателю ФИО1:  

- о признании недействительными с момента издания пунктов 83 и 84 Перечня объектов высвобождаемого военного имущества, расположенных на территории Приморского края, как имущественные комплексы, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 22 июля 1998 г. № 731-р «О реализации высвобождаемого военного имущества, расположенного в Приморском крае» (далее – Распоряжение № 731-р); раздела III Перечня высвобождаемого военного имущества Минобороны России по Приморскому краю, подлежащего реализации, утвержденного распоряжением  

Министерства государственного имущества Российской Федерации от 20 октября 1998 г. № 1363-р «О реализации высвобождаемого военного имущества Минобороны России, находящегося в Приморском крае»; распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 19 августа 2005 г. № 1930-р «Об изъятии федерального недвижимого имущества из оперативного управления «1976 Отделение Морской Инженерной Службы» (далее – Распоряжение № 1930-р);  

- о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и договоров аренды;  

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок; 

- о взыскании с ООО «Нико-Ойл ДВ» в пользу Российской Федерации 176 056 015 руб. 51 коп. ущерба;  

- о взыскании в счет частичного возмещения ущерба на сумму 116 113 821 руб. 20 коп. в пользу Российской Федерации с ООО «Нико-Ойл ДВ» принадлежащих ему объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:030013:911, 25:28:000000:21702, 25:28:000000:21712, 25:28:030013:1207, 25:28:030013:1208, 25:28:030013:1213, 25:28:030013:1217.  

При рассмотрении дела акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «Универсальная лизинговая компания») и ФИО2 заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; ООО «Нико-Ойл ДВ» ходатайствовало о выделении части требований в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23 июня 2025 г. в удовлетворении ходатайств отказано.  

ФИО2, ссылаясь на незаконность отказа в его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 г. определение от 23 июня 2025 г. в оспариваемой части отменено, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Не согласившись с апелляционным постановлением в части привлечения ФИО2 к участию в деле, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2025 г. дело № А51-2628/2025 истребовано из Арбитражного суда Приморского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 51 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и исходил из того, что сделки с принадлежащими ФИО2 объектами недвижимости не являются предметом рассмотрения по настоящему спора, законности заключения названных сделок проверяется в рамках дела № А51-6913/2025, в котором ФИО2 выступает в качестве ответчика.  

Суд также указал, что указание заявителем на включение спорных объектов в состав имущественного комплекса военного городка № 10, который впоследствии был признан высвобожденным военным имуществом, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО2 к участию в настоящем деле.  

Отменяя определение суда первой инстанции и привлекая ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что итоговый судебный акт по делу может повлиять на права ФИО2 в отношении принадлежащего ему имущества.  

Так, апелляционный суд указал, что согласно оспариваемому пункту 83 Перечня объектов высвобождаемого военного имущества, расположенных на территории Приморского края, как имущественные комплексы, утвержденного Распоряжением № 731-р, высвобождено следующее военное имущество – военный городок № 10.  

Распоряжением № 1930-р из оперативного управления «1976 Отделение Морской Инженерной Службы» изъято расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, район бухты Большой Улисс, п/о ФИО3, недвижимое имущество – военный городок № 10 (согласно приложению), закрепленное на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный центр логистики» (далее – ФГУП «Федеральный центр логистики»).  

В перечне имущества, в том числе указаны: здание-гараж (инв. № 31) площадью 49,7 кв. м (пункт 2) и здание АЗС (инв. № 169) площадью 44 кв. м (пункт 18).  

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 октября 2019 г. ОАО «Федеральный центр логистики» (продавец, правопреемник ФГУП «Федеральный центр логистики») передало в собственность  

ФИО4 (покупатель), а покупатель принял и обязался оплатить, в том числе, следующее имущество:  

- земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 83 138 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030013:869 и расположенные на нем улучшения (пункт 1.1.5);  

- объект, сохранившийся в результате физического износа (здание гаража), сохранностью 52% (лит. А), по адресу: 

<

...>, площадью застройки 49,7 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030013:367 (пункт 1.1.7);  

- объект, сохранившийся в результате физического износа (здание АЗС), сохранностью 16% (лит. А), по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Бархатная, д. 10Д, площадью застройки 44 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030013:343.  

В последующем между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения от 29 декабря 2020 г., в соответствии с которым даритель передал в собственность безвозмездно, а одаряемый принял недвижимое имущества, состоящее из:  

- земельного участка № 1184, площадью 10 000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка);  

- объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 25:28:030013:367, степенью готовности 52%, площадью застройки 49,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 25:28:030013:343, степенью готовности 16%, площадью застройки 44 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Далее между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14 октября 2022 г., по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает объекты недвижимости, идентичные перечисленным в договоре дарения от 29 декабря 2020 г. Право собственности ФИО2 на земельный участок и здания зарегистрированы 17 октября 2022 г., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

Ввиду изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что принадлежащие ФИО2 здания изначально Распоряжением N 731-р были признаны высвобожденным военным имуществом Минобороны России, затем в составе имущества военного городка № 10 Распоряжением N 1930-р (пункт 83) переданы ФГУП «Федеральный центр логистики» на праве хозяйственного ведения, а в последующем по цепочке сделок отчуждены.  

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке публично-правовой компании «Роскадастр» от 3 апреля 2025 г. № ЭП/25-01330 принадлежащий ФИО2 земельный участок образован 17 ноября 2020 г. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:869.  

Так, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:869 (дата снятия с учета 17 ноября 2020 г.) образован 16 сентября 2014 г. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:221; земельный  

участок с кадастровым номером 25:28:030013:221 (дата снятия с учета 30 октября 2014 г.) образован 7 июня 2011 г. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:149; земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:149 (дата снятия с учета 30 декабря 2011 г.) образован 13 января 2009 г. путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:118; земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:118 (дата снятия с учета 26 марта 2010 г.) образован 16 января 2007 г. (то есть после издания Распоряжения N 1930-р).  

Таким образом, принадлежащий ФИО2 земельный участок № 1184 сформирован уже после высвобождения и передачи ФГУП «Федеральный центр логистики» приобретенных зданий, которые находятся на названном земельном участке.  

Выражая свое несогласие с принятыми судебными актами, заявитель, Генеральная прокуратура Российской Федерации, указывает, что по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд отметил, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права ФИО2  

Однако выводы апелляционной инстанции не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-17798, от 22 апреля 2019 г. № 31-ПЭК19, от 30 апреля 2019 г. № 305-ЭС19-4597).  

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью  

основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

В рассматриваемом случае, ФИО2, ходатайствовавший о его привлечении в качестве третьего лица, не представил доказательств того, что итоговый судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности.  

В каких-либо правоотношениях с законным собственником имущества в лице Российской Федерации ФИО2 не состоял и не состоит.  

Итоговый судебный акт по делу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон и не будет его касаться. Необоснованное привлечение ФИО2 к участию в деле инициировано с целью затягивания судебного разбирательства и нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок.  

Наличие у ФИО2 какой-либо иной, не связанной с предметом спора заинтересованности в исходе дела, само по себе не может являться основанием для вступления в судебный процесс в соответствии со статьей 51 АПК РФ.  

Судом первой инстанции правильно установлено , что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является защита публичных интересов в сфере обеспечения обороноспособности страны путем возврата государству военного имущества и земель обороны, предоставленных Тихоокеанскому флоту для осуществления вооруженной защиты целостности и неприкосновенности страны.  

В состав этих земель входят земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030013:1255, 25:28:030013:1251, 25:28:030013:1238, 25:28:030013:943, 25:28:030013:847, 25:28:030013:839, 25:28:030013:666, 25:28:030013:661, 25:28:030013:108 и иное имущество, незаконным владельцем которых является ООО «Нико-Ойл ДВ», предоставленное ему на основании оспариваемых правовых актов.  

ФИО2 какого-либо отношения к существу спора не имеет.  

Конституционным Судом Российской Федерации многократно высказывалась позиция о том, что ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия; судебная ошибка во всяком случае должна расцениваться как нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с ее статьей 18 подлежит устранению в судебном порядке, причем даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено (постановления от 2 февраля 1996 г. № 4-П и от 3 февраля 1998 г. № 5-П; определения от 18 сентября 2014 г. № 2099-0, от 16 июля 2015 г. № 1619-0 и др.).  

Выводы Арбитражного суда Приморского края об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле являются верными.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 г. по делу № А51-2628/2025 Арбитражного суда Приморского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 30 октября 2025 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова