ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-2273

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы уполномоченного по защите прав предпринимателей в Псковской области Слепченко Петра Михайловича (г. Псков) и общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2014 по делу № А52-303/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2014 по тому же делу

по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Псковской области Слепченко Петра Михайловича к государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (г. Псков) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» от 23.04.2013 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:31, площадью 298, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Псков, ул. М.Горького, у д. 29, не получении отчета оценщика и не подготовке проекта распоряжения о проведении аукциона и обязании устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления, проведения оценки, подготовки проекта распоряжения

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче», Администрация города Пскова (г. Псков) 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Псковской области Слепченко Пётр Михайлович (далее - заявитель, уполномоченный) и общество с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» (далее - третье лицо, общество) обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, в которых просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 23.04.2013 общество обратилось в государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - ответчик, Комитет) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:31, площадью 298, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Псков, ул. М.Горького, у д. 29, для размещения магазина. 

Комитет отказал обществу в предоставлении указанного земельного участка со ссылкой на то, что площадь испрашиваемого земельного участка в силу строительных норм и правил обеспечения нормативной инфраструктурой и парковочными местами не позволяет осуществлять строительство.

Общество обратилось к уполномоченному с жалобой на отказ Комитета, и уполномоченный обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что бездействие Комитета нарушает право общества на получение земельного участка, а также сослался на превышение срока для принятия соответствующего решения по заявлению.

Суды, установив, что общество просило предоставить ему в собственность конкретный сформированный, то есть без выбора в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок для строительства, пришли к выводу, что отказ Комитета является правомерным, не противоречащим нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ) предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьёй 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

Также суды указали, что обязанности выставить испрашиваемый земельный участок на торги и предоставить его в собственность обществу у Комитета не возникло, поскольку им не представлено доказательств наличия в отношении спорного земельного участка преимущественного права приобретения в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, или исключительного права его приобретения в порядке, установленном статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации для собственников расположенных на таком земельном участке объектов недвижимого имущества.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 32, пунктов 1 и 2 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Псков», утверждённых решением Псковской городской Думы от 05.12.2013, постановления администрации Псковской области от 22.01.2013 № 18 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Псковской области», Порядка принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена, утверждённого постановлением администрации Псковской области от 06.12.2007 № 435 (далее – Порядок № 435), суды пришли к выводу, что Комитет после получения заявления общества о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность для размещения магазина выполнил ряд действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Порядка № 435, направленных на определение разрешённого использования земельного участка, получения необходимых технических условий, установления возможности предоставления земельного участка для указанных целей. При этом, Комитет, установив невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка, направил обществу уведомление от 06.11.2013, в котором сослался на письмо администрации города Пскова о том, что площадь испрашиваемого земельного участка в силу строительных норм и правил обеспечения нормативной инфраструктурой и парковочными местами не позволяет осуществлять строительство магазина.

Таким образом, оснований для возложения на Комитет обязанности по рассмотрению заявления общества, проведения оценки, подготовки проекта распоряжения в качестве меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, а также изучив доводы кассационных жалоб, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут являться основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая решение по данному делу, суды исходили из того, что общество претендует на уже сформированный земельный участок, что исключает возможность осуществления выбора испрашиваемого земельного участка, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 2081/09, согласно которой сформированные земельные участки, не закреплённые за гражданином или юридическим лицом, в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены для строительства только без предварительного согласования места размещения объекта и с проведением торгов.

Доводы уполномоченного и третьего лица о нарушении Комитетом порядка (процедуры) предоставления земельных участков для строительства направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Довод уполномоченного о том, что Комитет не имел оснований направлять запрос в Администрацию города Пскова был предметом рассмотрения судов и ему дана оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб уполномоченного по защите прав предпринимателей в Псковской области Слепченко Петра Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации								Е.Е. Борисова