79006_1548645 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС20-22325 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2020 по делу   № А28-14942/2017,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее –  должник) его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора от 10.05.2016 купли-продажи  транспортного средства, заключенного между должником и ФИО1,  и применении последствий недействительности сделки в виде обязания  ФИО1 вернуть в конкурсную массу транспортное средство.  

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о правомерности  требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение  оспариваемой сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве; при наличии у должника на момент совершения сделки признаков  неплатежеспособности; отсутствие равноценного встречного исполнения, чем  причинен вред имущественным правам кредиторов), необходимых для  квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее  недействительной.  

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов