ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-6364

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2016 по делу № А08-2524/2015,                            

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 8 858 рублей 30 копеек ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования или межмуниципального значения Республики Коми при перевозке тяжеловесного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа от 29.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.05.2012 на пункте весового контроля автомобильной дороги «Обход г. Сыктывкара» по результатам взвешивания транспортного средства – Man 8/150, государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцем которого является ответчик, выявлено превышение данным транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Указывая на отсутствие у ответчика на момент выявления нарушения разрешения на перевозку тяжеловесного груза, а также на отказ последнего от возмещения причиненного автомобильной дороге ущерба, агентство обратилось в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации», Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 № 211.

Суды исходили из доказанности факта причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями предпринимателя и наступившим ущербом, обязанности последнего по возмещению ущерба и отсутствия доказательств, подтверждающих его возмещение.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушений норм материального и (или) процессуального права, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев