79003_970637 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС17-5866 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Випом»  (далее – общество «Випом») на определение Арбитражного суда Орловской  области от 30.08.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 14.03.2017 по делу № А48-4885/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Гидромаш» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Випом» (далее – общество «Випом») обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с требованием о включении в реестр  требований кредиторов его денежного требования в сумме 63 693 400 рублей  89 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2016 и Арбитражного суда Центрального округа  от 14.03.2017, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «Випом» просит состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты отменить, признать требования к  должнику обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей  очереди.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им  документов, не установлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к единым выводам о недоказанности факта возникновения на  стороне должника неисполненных обязательств перед обществом «Випом»  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и,  как следствие, об отсутствии оснований для включения требований последнего  в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы заявителя о действительности двустороннего соглашения эти  выводы судов не опровергают исходя из закрепленного в трехстороннем  соглашении условия о передаче заявителю прав на поставленный товар.  

Иные доводы заявителя, аналогичные приведенным в жалобе, получили  надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах и, по сути, направлены на  переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие  доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного  судопроизводства.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Випом» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов