79006_1476068

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-8151(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего открытым акционерным обществом «Московское  производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко»  ФИО2 (г. Москва; далее – конкурсный управляющий)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 

по делу  № А40-165388/2017 о банкротстве открытого акционерного  общества «Московское производственное химико-фармацевтическое  объединение им. Н.А. Семашко» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его руководитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника  (ФИО3) убытков в сумме 72 515 053,17 руб., складывающихся из  необоснованного увеличения расходов должника на закупку хладонов R-11 и  R-12 на общую сумму 45 970 480,17 руб.; из расходов должника, связанных с  его привлечением к налоговой ответственности в общей сумме 26 544 573 руб.  в связи с необоснованным увеличением расходов на закупку хладонов R-11 и  R-12. 

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от  16.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  

инстанции от 26.12.2019 и постановлением суда округа от 18.03.2020, в  удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения материалов обособленного спора по данному  делу, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 15, 53.1, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к  ответственности в виде взыскания убытков. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Вопреки доводам заявителя, суды правомерно исходили из того, что  руководитель организации не обязан нести гражданско-правовую  ответственность за всякое налоговое правонарушение, допущенное  юридическим лицом. Размер убытков должен сопоставляться с масштабом  деятельности руководителя, глубиной и важностью решаемых им задач в целом  для существования, функционирования и развития управляемой им  организации. Из установленных судами обстоятельств и доводов заявителя не  следует, что обстоятельства вмененного должнику налогового правонарушения  находились под непосредственным контролем ФИО3 К тому, в данном  случае установлены конкретные лица (в том числе работники должника),  умышленно участвовавшие в схеме уклонения от налогообложения. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов