ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-10717

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ» на решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 по делу № А60-32284/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (далее – общество «Стройтехно-Урал») к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ» (далее – общество «ЖБИ», заявитель) о взыскании 2 103 726 руб., в том числе 1 458 911 руб. 25 коп. задолженности и 644 815 руб. 72 коп. неустойки по договору поставки от 24.05.2017,

                                                          установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЖБИ» взыскана неустойка в размере 322 407 руб., размер которой был снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В оставшейся части производство по делу прекращено. Производство по делу в части взыскания суммы долга по договору поставки от 24.05.2017 в размере 1 458 911 руб. 25 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019, решение суда первой инстанции изменено в резолютивной части, размер взыскиваемой неустойки снижен до 158 994 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе общество «ЖБИ» ссылается существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение о погашении задолженности от 20.07.2008 на сумму 893 123 руб., суд пришел к выводу о прекращении на основании данного соглашения обязательства по УПД № 43 от 28.01.2018 на указанную сумму задолженности, в том числе НДС 18 % 136 239 руб. 08 коп., что означает прекращение обязательства по уплате неустойки  по данной УПД и указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на сумму 18 836 руб. 94 коп. и на сумму 307 990 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указанные суммы исключил и, руководствуясь статьями 330, 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил требования о взыскании неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 158 994 руб. 15 коп.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                            определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации