ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-16899

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от  04.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  03.06.2021 по делу  № А40-307995/2019 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель) к акционерному обществу «Росагролизинг» (далее –  общество) о взыскании 7 345 358,78 руб. неосновательного обогащения, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.06.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе экспертное заключение от 20.08.2020  № 2020.06-058, суд,  руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 1 статьи 11, пункта 1 статьи 28 Федерального  закона от 29.10.1998  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктов 2,  3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014  № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга», пункта 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие доказательств,  свидетельствующих, что лизингодатель действовал неразумно и  недобросовестно при оценке транспортных средств, а также реальной  возможности общества реализовать предметы лизинга по более высокой цене,  включив в расчет сальдо убытки лизингодателя: расходы на оплату страхования  и неустойку за неуплату лизинговых платежей, и, исходя из того, что  лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на  возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор  расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем,  признав недоказанным, что лизингодатель действовал недобросовестно или  неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного  транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения иска. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации