ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 48-АД19-1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 05 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу защитника Шабановой Е.С., действующей в интересах  общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», на  вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка   № 2 Центрального района города Челябинска от 16.11.2017 № 3-579/2017,  решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 12.12.2017   № 12-1761/2017 и постановление заместителя председателя Челябинского  областного суда от 19.04.2018 № 4а-373/2018, вынесенные в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального  района города Челябинска от 16.11.2017 № 3-579/2017, оставленным без  изменения решением судьи Центрального районного суда города Челябинска  от 12.12.2017 № 12-1761/2017 и постановлением заместителя председателя  Челябинского областного суда от 19.04.2018 № 4а-373/2018, общество признано  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, и подвергнуто административному  наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник  Шабанова ЕС. просит отменить названные акты, состоявшиеся в отношении  

общества по данному делу об административном правонарушении, приводя  доводы об их незаконности.  

Из положений части 3 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях следует, что решение по жалобе  выносится в случае истребования дела об административном правонарушении  не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд.  

Истребованное Верховным Судом Российской Федерации дело об  административном правонарушении поступило в суд 15.01.2019.  

Изучение материалов дела об административном правонарушении  и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.  

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем  постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к  административной ответственности) определено, что осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч  рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных  предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или  дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот  пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 25.02.2016 № 2  общего собрания собственников помещений общество является управляющей  организацией многоквартирного дома № 79, расположенного в 

<

...> (л.д. 44-45).  

Протоколом от 25.02.2016 № 4 общим собранием собственников  помещений указанного многоквартирного дома утвержден размер  единоразовой платы за сбор и вывоз крупногабаритного мусора и отходов  после заезда и ремонта квартир собственниками в размере 1 000  рублей/квартира (л.д. 46-49).  

На основании обращения жителя многоквартирного дома № 79 в  прокуратуру Центрального района города Челябинска, направленного в  Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской  области» (л.д. 19-20, 18), названным административным органом в отношении  общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам  которой составлен акт от 06.09.2017 № 3177 (л.д. 10-12).  

В ходе проверки Главным управлением «Государственная жилищная  инспекция Челябинской области» (далее - жилищная инспекция) выявлено  нарушение обществом лицензионных требований, которое, как следует из  упомянутого акта и протокола об административном правонарушении,  выразилось в необоснованном начислении собственникам помещений  единоразовой платы за сбор и вывоз крупногабаритного мусора и отходов  после заезда и ремонта квартир в размере 1 000 рублей/квартира.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения  жилищной инспекцией в отношении общества предписания от 06.09.2017   № 3177 об устранении выявленных нарушений, из которого следует  обязанность общества прекратить начисление и произвести перерасчет  единоразовой платы за сбор и вывоз крупногабаритного мусора собственникам  помещений многоквартирного дома, со сроком устранения до 30.09.2017 (л.д.  12-13) и послужили основанием для привлечения общества к  административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района  города Челябинска от 16.11.2017 № 3-579/2017.  

Вышестоящие судебные инстанции с этими выводами мирового судьи  согласились.  

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях  являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение  обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,  обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление  причин и условий, способствовавших совершению административных  правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного  правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие),  за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, виновность лица  в совершении административного правонарушения, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба,  причиненного административным правонарушением, обстоятельства,  

исключающие производство по делу об административном правонарушении,  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

В ходе производства по данному делу факт совершения  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  защитником общества последовательно отрицался, при этом указывалось, в  числе прочего, на то, что решение об утверждении единоразовой платы за сбор  и вывоз крупногабаритного мусора принято собственниками помещений  многоквартирного дома на общем собрании, результаты которого оформлены  протоколом от 25.02.2016 № 4.  

Данные доводы защитника лица, в отношении которого ведется  производство по делу, надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не получили.  

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна  сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153  указанного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161  данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату  обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в  договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав  общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет  осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или)  услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения  такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет  управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за  

коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок  осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее  обязательств по договору управления.  

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы  по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные  услуги.  

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является  органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления  многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия  решений по вопросам, поставленным на голосование.  

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за  содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также  размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в  котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,  определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.  Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме  определяется с учетом предложений управляющей организации и  устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44,  часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в  соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Исходя из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд  решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме  с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал  участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если  таким решением нарушены его права и законные интересы.  

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять  порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и  начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем  размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором  управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8  статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310,  пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами  споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого  гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности»).  

Как следует из пункта 8 протокола от 25.02.2016 № 4, общим собранием  собственников помещений многоквартирного дома № 79, расположенного в  

<

...> принято решение об  утверждении единоразовой платы за сбор и вывоз крупногабаритного мусора и  отходов после заезда и ремонта квартир в размере 1 000 рублей/квартира.  

Из материалов дела не усматривается, что решение общего собрания  собственников от 25.02.2016 № 4 было оспорено в судебном порядке в  соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о виновности  общества в совершении вменяемого административного правонарушения,  выразившегося в необоснованном начислении собственникам помещений  единоразовой платы за сбор и вывоз крупногабаритного мусора, возникшего  после заезда и ремонта квартир, нельзя признать обоснованным.  

Следует также учесть, что вступившим в законную силу постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018 по делу № А76- 29835/2017 Арбитражного суда Челябинской области заявленные обществом  требования удовлетворены, предписание Главного управления  «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 06.09.2017   № 3177 признано незаконным.  

Данное предписание вынесено в отношении общества по результатам  проверки, результаты которой, оформленные актом от 06.09.2017 № 3177  (л.д. 28-29), послужили основанием для привлечения общества к  административной ответственности по настоящему делу об административном  правонарушении.  

Принимая решение об обоснованности заявленных обществом требований,  арбитражный суд кассационной инстанции, в числе прочего, указал на  

нарушение обжалуемым предписанием прав и законных интересов общества  при осуществлении им деятельности по управлению многоквартирным домом,  отметив, что исключение обществом в одностороннем порядке согласованного  условия договора, касающегося платы за сбор и вывоз крупногабаритного  мусора, возникшего в результате деятельности жильцов после заселения в  квартиру и проведения ремонта, будет являться нарушением статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложение на управляющую  компанию обязанности изменить условия ранее заключенного договора  управления является понуждением к заключению договора на иных условиях,  что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы, содержащиеся в вышеназванном судебном акте, касаются  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к  административной ответственности по настоящему делу.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы,  протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об  административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения  жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об  административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения  жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы  одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного  Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых  были вынесены указанные постановление, решение.  

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного  участка № 2 Центрального района города Челябинска от 16.11.2017 № 3- 579/2017, решение судьи Центрального районного суда города Челябинска  от 12.12.2017 № 12-1761/2017 и постановление заместителя председателя  Челябинского областного суда от 19.04.2018 № 4а-373/2018, вынесенные в  отношении общества по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, подлежат отмене.  

Производство по делу об административном правонарушении подлежит  прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием  в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Шабановой Е.С., действующей в интересах общества с  ограниченной ответственностью «Территория комфорта», удовлетворить.  

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального  района города Челябинска от 16.11.2017 № 3-579/2017, решение судьи  Центрального районного суда города Челябинска от 12.12.2017 № 12-1761/2017  и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от  19.04.2018 № 4а-373/2018, вынесенные в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Территория комфорта» по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, отменить.  

Производство по данному делу об административном правонарушении  прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Никифоров