79004_1098513  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-5969 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 27.02.2018 по делу № А40-530/2014 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АВТОДОРСЕРВИС» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  арбитражного суда от 29.08.2017 с ФИО1 и ФИО2 в  порядке субсидиарной ответственности в пользу должника солидарно  взыскано 53 894 191,34 руб.  

Определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.02.2018,  апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой  инстанции от 29.08.2017 возвращена заявителю на основании пункта 3  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку она была подана по истечении срока и в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу было  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда  апелляционной инстанции и постановление суда округа, дело  направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока  и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 259 и 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что с жалобой на определение от 29.08.2017  ФИО1 обратился только 22.12.2017. При этом суд  апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку  ФИО1 на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся  процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела  имеются доказательства направления извещения по месту регистрации  ФИО1 (совпадает с адресом, указанным заявителем в  апелляционной и кассационной жалобах), которое возвращено органом  почтовой в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в  деле.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе,  выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.А. Букина