ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС25-9782

№ А60-61898/2024

16 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Администрации Тавдинского городского округа на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2025 г. по делу Арбитражного суда Свердловской области, 

установила:

муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы» (далее – должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 г. должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2025 г., решение отменено. Заявление должника о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить решение суда в силе, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Признавая должника банкротом и вводя процедуру наблюдения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 3, 9, 53, 75 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., и исходил из наличия у должника признаков банкротства. 

Суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, поскольку должник не подпадает по категории должников, в отношении которых наблюдение не вводится. 

С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Заявление должника в силу положений статей 7 (пункт 1), 9 Закона о банкротстве рассматривается по общим правилам для заявления о признании должника банкротом, результатом которого согласно статье 48 названного Закона является вынесение одного из определений, предусмотренных в пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве и не предполагающих введение конкурсного производства. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова