ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-4573

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу№ А32-26167/2012 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 по тому же делу 

по иску администрации муниципального образования Мостовской район (Мостовской район Краснодарского края) к открытому акционерному обществу «Юг» (Мостовской район Краснодарского края) о признании права муниципальной собственности

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (г. Краснодар), Говоруновой Зои Николаевны, Якеля Владимира Александровича, Павловой Веры Александровны, Егановой Ирины Николаевны, Бельского Владимира Михайловича, Томахиной Евгении Федоровны, Павлова Ивана Павловича, Кондрашовой Лидии Васильевны, Николаевой Ларисы Анатольевны, Салапек Татьяны Евгеньевны (Мостовской район Краснодарского края),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Мостовской район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Юг» (далее – общество) о признании права муниципальной собственности на 30-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: пос. Мостовской, ул. Мира, 1б; признании отсутствующим права собственности общества на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2013 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела администрация в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила требования и просила признать право муниципальной собственности на квартиры № 1, № 2, № 5, № 8, № 11, № 13, № 21, № 28 и № 30, расположенные в доме № 1б по ул. Мира в п. Мостовском Краснодарского края, признать отсутствующим право собственности общества на указанные квартиры.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 требования удовлетворены частично: признано право муниципальной собственности муниципального образования Мостовской район на спорные квартиры, указанные квартиры истребованы из незаконного владения общества в пользу администрации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции в части истребования спорного имущества отменил; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Предметом спора является 30-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: пос. Мостовской, ул. Мира, 1б, право собственности на который зарегистрировано за обществом.

Удовлетворяя заявленное администрацией требование, суды исходили из того, что в силу положений Закона Российской Федерации от 03.07.1991№ 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», который не распространялся на приватизацию жилищного фонда, спорный жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность.

Запрет в отношении включения объектов жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий был установлен абзацем 7 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что спорный объект относился к объектам, не подлежащим приватизации, в связи с чем основания для возникновения у общества права собственности на спорное имущество отсутствовали в силу закона. 

То обстоятельство, что на момент приватизации спорный жилой дом не был достроен и являлся объектом незавершенного строительства, не изменяет его фактического назначения (жилой дом), поэтому в ходе приватизации государственного предприятия Мостовского производственного мебельно-деревообрабатывающего объединения «Юг» спорный объект не мог быть включен в план приватизации. 

Само по себе акционирование государственного предприятия и переход жилого дома в собственность общества не должны влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в нем, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан, установленное статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.93 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 Закона Российской Федерации«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. 

Это положение не применяется лишь в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992).

При исследовании доказательств по делу, суды указали на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих строительства спорного жилого дома только за счет средств общества.

Несогласие общества с установленными судами обстоятельствами по делу не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка общества на решение Московского районного суда Краснодарского края от 13.11.2009, которым гражданам, проживающим в спорном доме, отказано в признании права на приватизацию, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, поскольку основанием для отказа послужил факт нахождения дома в собственности общества.

Иные приводимые в жалобе аргументы и возражения исследовались судами и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Юг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова