ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-4308

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 (судья Зведер Е.Р.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Савельев А.Б., ФИО1, ФИО2) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2018 (судьи Чиграков А.И., Башева Н.Ю., ФИО3) по делу № А28-513/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКранСервис» (далее – Общество) и Союзу саморегулируемой организации «Региональная Строительная Ассоциация» (далее – Ассоциация) о солидарном возмещении вреда в размере 65 823 890 рублей, причиненного при выполнении работ по монтажу башенного крана.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 26 893 676 рублей 14 копеек убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение суда первой инстанции от 06.07.2017 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 28 578 047 рублей 82 копейки убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2018 решение суда первой инстанции от 06.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили подлежащие применению части 1 и 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и статью 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», а также неверно истолковали пункт 10 статьи 1 ГрК РФ. 

По мнению Компании, Ассоциация должно нести солидарную ответственность по обязательствам Общества.

Заявитель полагает, что спорный башенный кран относится к объектам капитального строительства. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, на основании договора от 18.09.2014 № 736002/00396/14 открытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – Завод) приобрело кран БК-1000А (грузоподъемность 50 тонн, полный вес 336 тонн, вес металлоконструкций 205 тонн, дата выпуска 14.12.1983) стоимостью 2 116 625 рублей.

Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 15.07.2015 № 74/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по демонтажу старого и монтажу нового крана БК-1000 ц. 51 (к. о. 5114016), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы; место проведения работ – город Кирово-Чепецк, промплощадка Завода (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.9 договора риск повреждения, хищения или случайной гибели результата работ в целом или части работ, в том числе от третьих лиц, переходит от подрядчика заказчику после выполнения всего объема работ, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.10.2015 внесена запись (ГРН 8157747343636) о прекращении деятельности Завода путем реорганизации в форме присоединения к Компании, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 01.10.2015.

Общество имеет свидетельство от 25.05.2012 № С-146-66-0958-43-240616 о членстве в Ассоциации и допуске к работам по капитальному строительству объектов.

При монтаже крана 17.06.2016 произошло падение и разрушение элементов его конструкции.

Акт технического расследования причин аварии, происшедшей 17.06.2016 составлен 02.08.2016 комиссией технического расследования причин аварии, в которую вошли, в частности, специалисты Западно-Уральского управления Ростехнадзора, Компании и Общества.

Виновными лицами, ответственными за допущенные нарушения, в акте технического расследования указаны Общество и его работники; отражены потери от простоя агрегата аммиака в течение 74 часов.

Для определения размера имущественного вреда, причиненного заказчику в результате аварии башенного крана, истец обратился в Вятскую торгово-промышленную палату, заключив договор от 11.08.2016 № 338-ОЦ/16.

Согласно отчету № 338/16 итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого имущества по состоянию на 17.06.2016 составила 65 823 890 рублей, в том числе стоимость башенного крана БК-1000А – 2 383 320 рублей, потери от простоя агрегата аммиака АМ-76-63 – 63 440 570 рублей.

Компания 16.09.2016 обратилась с претензией о возмещении вреда к Обществу и страховому акционерному обществу «ВСК».

Также 08.12.2016 с заявлением о возмещении вреда истец обратился к Ассоциации.

Ссылаясь на невозмещение вреда в досудебном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь  статьями 8, 15, 130, 309, 310, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 60 ГрК РФ, пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, проверив и скорректировав расчет истца, взыскал с Общества в пользу Компании 26 893 676 рублей 14 копеек убытков.

Апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь аналогичными нормами права, изменил решение суда и взыскал с Общества в пользу Компании 28 578 047 рублей 82 копейки убытков.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что экспертом при составлении отчета об оценке № 338/16 не был учтен ряд существенных обстоятельств: оприходование Компанией годных остатков разрушенного крана и включение в его стоимость НДС. 

Кроме того, при расчете убытков судами была принята во внимание консолидированная отчетность группы за 9 месяцев 2015 года, а также стоимость аммиака, который мог быть произведен за 74 часа агрегатом аммиака АМ-76.

Отказывая в привлечении Ассоциации к солидарной ответственности, суды справедливо исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения, либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и не предотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством. В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 3 статьи 60 ГрК РФ).

Как верно указали судебные инстанции, башенный кран не является объектом капитального строительства, а положения статьи 60 ГрК РФ регулируют условия возмещения вреда, причиненного третьим лицам, то есть в силу деликта, имеющего внедоговорный характер. При этом обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника объекта капитального строительства или застройщика с последующим предъявлением регрессного требования к лицу, выполнившему соответствующие работы.

Вместе с тем правоотношения между Компанией и Обществом урегулированы заключенным между ними договором на выполнение работ.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова