ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 309-ЭС16-5098

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

06.06.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «СТК» на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016 по делу № А50-11151/2015, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «СТК»                          (далее – общество «Группа «СТК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» (далее – общество «ТК «Центральный») о взыскании 313 615 руб. 91 коп., из них 151 505 руб. 27 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 12.07.2015,                   162 110 руб. 64 коп. - пени за просрочку оплаты работ за период с 01.06.2012  по 06.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ТК «Центральный» в пользу общества «Группа «СТК» взыскано 10 284 руб. 87 коп. основного долга;               в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14.10.2015 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска в сумме 10 284 руб. 87 коп., в удовлетворении данных исковых требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Группа «СТК», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 12.07.2010 между закрытым акционерным обществом «Центральный рынок» (заказчик, правопредшественник общества «ТК «Центральный» и обществом «Группа «СТК» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить все необходимые строительно-монтажные работы по строительству 2-х этажного административно-хозяйственного здания (далее – объект), стоимость которых составляет 14 754 000 руб.

Генподрядчик выполнил работы по договору на общую сумму                          14 516 304 руб. 72 коп., заказчик произвел оплату в размере                                       14 364 799 руб. 49 коп.

Приемка законченного строительством объекта осуществлена                               на основании акта от 24.02.2011 № 1; выдано разрешение на ввод объекта                    в эксплуатацию от 28.02.2011 № 80/2010.

Впоследствии по устному согласованию общество «Группа «СТК» выполнило, а общество «ТК «Центральный» приняло работы по установке аэраторов на объекте (акт о приемке выполненных работ от 28.05.2012 № 1), стоимость которых составила 20 284 руб. 87 коп. Указанные работы оплачены обществом «ТК «Центральный», что подтверждено платежными поручениями от 16.05.2012 № 552 на сумму 10 000 руб., от 28.05.2012 № 597 на сумму                 10 284 руб. 87 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате фактически выполненных работ, общество «Группа «СТК»  направило в адрес общества «ТК «Центральный» претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества «Группа «СТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора обществом «ТК «Центральный» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении задолженности по оплате основных работ            по договору подряда от 12.07.2010 пропущен срок исковой давности; работы   по установке аэраторов являются дополнительными работами, выполненными в рамках названного договора, и окончательным сроком оплаты этих работ является 31.05.2012 (с учетом акта о приемке выполненных работ от 28.05.2012 № 1, в котором имеется ссылка на договор), в связи с чем на момент обращения общества «Группа «СТК» в суд (27.05.2015) трехгодичный срок исковой давности по оплате дополнительных работ не пропущен; так как платежное поручение от 28.05.2012 № 597 на сумму 10 284 руб. 87 коп. не содержит назначение платежа, его следует учитывать в счет оплаты основных работ                по договору, следовательно, данная задолженность по оплате дополнительных работ подлежит взысканию.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции,  выводы которого поддержаны судом округа, исходил из того, что по платежному поручению от 28.05.2012  № 597 общество «ТК «Центральный» произвело платеж за выполненные обществом «Группа «СТК» работы по установке аэраторов,                        не являющиеся по смыслу  статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  дополнительными в рамках договора от 12.07.2010, а имеют самостоятельный характер; поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности и неустойки по договору от 12.07.2010, последний платеж по которому осуществлен 03.06.2011, на момент обращения общества «Группа «СТК» в суд (27.05.2015) трехлетний срок исковой давности пропущен. В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 обществу «Группа «СТК» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества «Группа «СТК» завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа «СТК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «СТК»                в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.С. Чучунова