ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-16182 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК МКД  «Комфорт-Регион» (далее – общество; ранее ООО «УК Комфорт») на решение  Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу   № А41-3500/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.06.2020 по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконными и отмене предписаний  Главного управления государственного административно-технического надзора  Московской области (далее – управление) от 18.12.2018 № 29/1445/159 и  от 18.12.2018 № 29/1445/160.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация городского округа Красногорск Московской области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на неправильное применение норм материального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, сотрудником управления  произведен осмотр территории контейнерных площадок у первого и последнего  подъездов многоквартирного жилого дома № 6, расположенного по адресу:  г.Красногорск, в/г Павшино.  

Составлен акт осмотра территории (объекта), к нему оформлена фото- таблица, согласно которым контейнеры переполнены твердыми бытовыми  отходами, имеются навалы крупного габаритного мусора и твердых бытовых  

отходов вокруг контейнерных площадок. Обществу выданы предписания об  устранении выявленных нарушений.  

Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пунктом 148 (7) Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, условиями договора управления МКД, Законом  Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном  административно-техническом надзоре и административной ответственности за  правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства  работ на территории Московской области» и исходили из того, что общество  является ответственным за содержание и уборку контейнерных площадок; в  рамках договора на вывоз мусора общество приняло обязанность не допускать  складирования в контейнеры строительного, крупногабаритного,  взрывоопасного мусора, отходов от содержания животных и птиц, а также  складирование мусора вокруг контейнеров.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  признания оспариваемых предписаний незаконными.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  

кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской о  Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью УК МКД «Комфорт- Регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации