ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-23084 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу автономной некоммерческой организации  дополнительного профессионального образования «Школа № 1» (далее – школа   № 1) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.09.2018 по делу № А49-2629/2017 по иску школы № 1 к Министерству  труда, социальной защиты и демографии Пензенской области (далее –  министерство) о взыскании 1 100 000 руб. долга за оказанные услуги по  обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров, 59 300 руб.  в возврат обеспечения исполнения контракта и 27 500 руб. штрафа за невозврат  суммы обеспечения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного  учреждения Башмаковского управления социальной защиты населения,  Управления социальной защиты населения администрации Белинского района  Пензенской области, исполнительного органа местного самоуправления  Управление социальной защиты населения Бессоновского района, Управления  социальной защиты населения администрации Городищенского района  Пензенской области, Управления социальной защиты населения  администрации Земетчинского района Пензенской области, Управления  социальной защиты населения администрации Каменского района Пензенской  области, Управления социальной защиты населения администрации  Камешкирского района, Управления социальной защиты населения  администрации Кузнецкого района Пензенской области, Муниципального  управления социальной защиты населения Лопатинского района Пензенской  области, Управления социальной защиты населения администрации  

Мокшанского района Пензенской области, Управления социальной защиты  населения и охраны труда администрации Наровчатского района Пензенской  области, Управления социальной защиты населения администрации  Нижнеломовского района Пензенской области, Управления социальной защиты  населения администрации Пачелмского района, Управления социальной  защиты населения администрации Пензенского района Пензенской области,  Управления социальной защиты населения администрации Сердобского  района, Отдела социальной защиты населения администрации Спасского  района Пензенской области, Управления социальной защиты населения  Тамалинского района, Управления социальной защиты населения  администрации Шемышейского района, Департамента социального развития  города Заречного Пензенской области, Социального управление города Пензы,  Отдела социальной защиты населения администрации города Кузнецка,  Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Пензенской области,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2018 и  постановлением суда округа от 18.09.2018, исковые требования удовлетворены  частично, с Министерства в пользу школы № 1 взыскано 582 462 руб. 06 коп.  задолженности, 59 300 руб. в возврат обеспечения. В остальной части в  удовлетворении иска отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые  судебные акты отменить и принять новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в дело доказательства, установив, что услуги не были оказаны в полном объеме  по причине неявки на обучение пенсионеров в определенном в контракте  количестве, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом  фактически оказанных услуг.  

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в  качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать автономной некоммерческой организации дополнительного  профессионального образования «Школа № 1» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева