ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС26-2263 (2)

г. Москва23 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2025 г. , постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2025 г. по делу № А06-9935/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮгДомСервис» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании недействительными пункта 1.9 договора перенайма и соглашения о погашении задолженности от 1 апреля 2022 г., заключенных должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и о применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2025 г. заявления удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 927 031 рубля 99 копеек. 

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав соблюдение годичного срока исковой давности при обращении с настоящими заявлениями, а также установив, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу аффинированного лица – ФИО1 (единственный участник должника) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений. 

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов